Автор: Карпенков С.Х.
Дата: 2014-02-01 01:01

На нашей планете периодически происходят разные по масштабам техногенные катастрофы на территориях стран с атомными электростанциями. Крупнейшие из них: чернобыльская, фукусимская и авария на комбинате «Маяк» – нанесли гигантский ущерб биосфере и человеку. В результате ядерных катастроф подвергаются опасному радиационному загрязнению огромные территории многих стран. Несмотря на катастрофические последствия «мирного атома», Россия продолжает строить атомные электростанции не только в своей стране, но и за рубежом, вкладывая при этом свои баснословные финансовые и материальные ресурсы. Опыт же цивилизованных стран показывает: всё-таки есть разумные, научно обоснованные пути восхождения в безопасный безъядерный мир.   Техногенную катастрофу, случившуюся весной 2011 г. на японской АЭС Фукусима, с первых же дней сравнивали по своим гигантским разрушительным масштабам с чернобыльской аварией, произошедшей в 1986 г. Цена «мирного» атома Чернобыля оказалась немыслимо высокой. В 1988 г. было официально заявлено, что ущерб, нанесённый чернобыльской катастрофой, составляет 14,4 млрд долл. Независимые эксперты подсчитали и пришли к выводу: за первое десятилетие после аварии нанесённый ущерб превысил 200 млрд долл. В эту сумму не входит стоимость строительства нового саркофага, которое потребует немыслимо больших затрат финансовых и материальных ресурсов.  До сих пор огромная территория вокруг Чернобыля заражена радионуклидами и ещё долго, в течение десятилетий и столетий, будет опасной для проживания. Оказалась заражённой не только 30-километровая зона вокруг Чернобыля, но и большие площади территорий Белоруссии и многих стран Западной и Восточной Европы, которые накрыло радиоактивное облако, уносимое ветром на большие расстояния – вплоть до 2000 км. По мнению учёных, чернобыльская зона останется радиационно загрязнённой сотни и даже тысячи лет. Например, возле самой станции после взрыва образовалось огромное пятно, насыщенное плутонием, а период полураспада плутония-239 – около 24 тыс. лет.  После чернобыльской аварии специалисты долго выясняли её причины. Назывались технологические несовершенства системы ядерных энергоблоков типа РБМК (реакторов большой мощности канальных), нарушение регламентных работ, ошибка операторов и др. Были выявлены «виновные» и наказаны, как это нередко случалось и случается в нашем отечестве. Разработчикам новых модификаций ядерных энергоблоков была поставлена задача повысить надёжность их работы и обеспечить полную безопасность производства атомной энергии. Но все эти меры, какими бы они не были действенными и эффективными, не могут вернуть Чернобыль в доаварийное состояние, даже с привлечением самых высококвалифицированных специалистов, даже с применением новейших технологий и тратя при этом гигантские материальные ресурсы и астрономические финансовые средства.  Чернобыль с Фукусимой начали сравнивать лишь в преддверии 25-годовщины ядерной катастрофы. Хроника трагических событий, перевернувших сознание многих людей всего мира после рокового взрыва на четвёртом реакторе Черно-быльской АЭС, невольно наводит на мысль: как же коротка память человечества. Как бы не сравнивали журналисты, учёные и разные специалисты эти два трагических события, очевидно одно: Фукусима по своим разрушительным масштабам и печальным последствиям, вне всякого сомнения, повторила Чернобыль. И это подтверждают независимые эксперты и специалисты разных стран: фукусимская катастрофа, как и чернобыльская, оценена в апреле 2011 г. по седьмому уровню Международной шкалы ядерных процессов.  Чернобыльская катастрофа была второй в Советском Союзе. Первая крупная ядерная катастрофа случилась 29 сентября 1957 г. на комбинате «Маяк» в Челябинской области. В зоне радиоактивного загрязнения оказалась огромная территория не только этого комбината, но и трёх областей – Челябинской, Свердловской (ныне Екатеринбургской) и Тюменской – с населением 272 тыс. человек, проживавших в 217 населённых пунктах, 23 из которых были выселены и руками самих жителей с привлечением солдат были стёрты с лица земли. Убивали скот, сжигали одежду, продукты и остатки разрушенных строений закапывали в землю. Множество пострадавших людей оказались невольными жертвами «мирного» атома. В то страшное время они не знали и не могли знать (и не вина их в этом), что опасную радиацию нельзя ни сжечь, ни закапать в землю, либо сделать что-нибудь другое, чтобы она оказалась безопасной. Десятки тысяч людей, в одночасье лишившись крова в мирное время, были оставлены в чистом поле, и для них придумали забавное и безобидное название – экологические беженцы. В Челябинской области и особенно в закрытом городе атомщиков Челябинск-40 (ныне г. Озёрск) после аварии резко возросла смертность – люди умирали прямо на работе, рождались больные и даже уроды, вымирали целыми семьями … Подобная ужасная трагедия, но гораздо более крупная и разрушительная и с более страшными последствиями повторилась через 29 лет в Чернобыле.

 

Ядерная катастрофа на «Маяке» оценена по шестому уровню Международной шкалы. Выброс радиации здесь составил 20 млн Кюри (для сравнения: в Чернобыле – 50 млн Кюри). Источники радиации в обоих катастрофах были разные: на «Маяке» – ёмкость с радиоактивными отходами, а в Чернобыле – ядерный реактор. Но трагические последствия обоих катастроф схожи – множество людей, подвергнувшихся радиационному переоблучению и заболевших тяжёлой неизлечимой болезнью, громадные площади заражённых территорий, опасных для жизни; страдания и бесконечное горе экологических беженцев. И при всем этом – героизм и отвага ликвидаторов, многие из которых поплатились своим здоровьем и жизнью. К ликвидации аварии принудительно привлекали всех: и солдат, и горожан, и жителей деревень, и школьников даже в малолетнем возрасте 8–12 лет.  О печальных, трагических последствиях той страшной катастрофы рассказано в книге «Чернобыльские уроки». Чтобы понять, насколько опасно радиоактивное наследство, приведем лишь два свидетельства очевидцев, взятые из этой книги. «Моему отцу было 17 лет, – пишет Надежда Кутепова, дочь ликвидатора из г. Озёрска, – … 30 сентября его вместе с сокурсниками погрузили прямо с занятий в грузовики и привезли на «Маяк» ликвидировать последствия аварии … В 1983 г. он заболел раком и через три года умер... Это заболевание официально было признано последствием аварии на «Маяке». Моя бабушка, участвуя в ликвидации аварии, получила большую дозу. Я никогда её не видела... она умерла от рака через восемь лет после аварии». «Мне было 9 лет, – вспоминает Гульшара Исмагилова, жительница села Татарская Караболка, – и мы учились в школе. Однажды нас собрали и сказали, что будем убирать урожай … Вместо того , чтобы собирать урожай, нас заставили закапывать его … В нашем классе большинство учеников потом умерли от рака, а те, что остались очень больны, женщины страдают бесплодием».

 

Страшную катастрофу на «Маяке», прикрываясь секретностью, долгое время пытались скрыть. У ликвидаторов-солдат брали подписку о неразглашении «секретов» трагедии. Только после чернобыльской аварии, в начале 90-х годов, спустя более 30 лет, был опубликован отчёт со скудными сведениями о первой крупномасштабной ядерной катастрофе в СССР и в мире, произошедшей на «Маяке».  Следующая ядерная катастрофа (после аварии на «Маяке») случилась на атомной электростанции Три-Майл-Айленд в США в Пансильвании в 1979 г. По своим разрушительным масштабам она оценена по пятому уровню Международной шкалы. Эту катастрофу американцы не пытались скрыть. Более того, она послужила активным толчком для дальнейших глубоких исследований ядерных процессов, результаты которых позволили сделать правильный вывод о будущем атомной энергетики: с 1979 г. в США не введён в эксплуатацию ни один новый ядерный реактор. В этой стране работают 104 ядерных реактора, построенных в предыдущие десятилетия. Для сравнения: всего в мире около 400 энергетических атомных реакторов. Все действующие в США ядерные реакторы готовятся к постепенному выводу из эксплуатации. Ядерная катастрофа на японской АЭС существенно затормозила тенденцию к возрождению атомной энергетики в этой стране, наметившуюся в последние годы, что подтверждают результаты последнего опроса, свидетельствующего о том, что общественное мнение изменилось не в пользу атомной энергетики.  Государственные программы по развитию атомной энергетики свернули многие страны. Так, Швейцария заморозила проекты по замене ядерных реакторов. В Австрии, Нидерландах, Польше и Испании запрещено строительство новых атомных электростанций. Новая Зеландия, провозгласившая в 1987 г. свой статус безъядерной державы, ввела полный запрет на использование атомной энергии и на заход в свои порты и территориальные воды судов с ядерным оружием и атомными энергетическими установками на борту.  После крупнейшей аварии на трёх ядерных реакторах Фукусима в Японии 11 марта 2011 г. возникла новая волна протестов против атомной энергетики. Но реакция на такие протесты в разных странах оказалась разной. Развитые страны, накопившие богатый практический опыт в ядерной энергетике, где отдается предпочтение результатам экспериментальных исследований, а не сиюминутной выгоде, и где умеют предотвращать неконтролируемые ядерные процессы, решили отказаться от атомной энергетики.  Европейцы, особенно немцы, и американцы аннулируют или откладывают планы по строительству новых и модернизации работающих атомных электростанций. Они разрабатывают проекты по безопасному выводу всех АЭС. Однако развивающиеся страны, не имеющие достаточно практических навыков и опыта в обращении с ядерными объектами, заявляют о своих амбициозных проектах строительства новых атомных электростанций. Например, Китай и Индия в ближайшие 20 лет намерены построить 20 новых ядерных реакторов, и это не мало, если учесть, что во всём мире функционирует около 400 реакторов. И такие намерения не останавливают тревожные сообщения, которые до сих пор поступают из Японии о страшных последствиях ядерной катастрофы. Так, в ноябре 2011 г. Министерство образования и науки Японии сообщило о том, что радиоактивный цезий Фукусимы покрыл всю территорию этой страны, включая и самые отдалённые населённые пункты, расположенные в 1700 км от аварийной станции. В декабре 2013 г. на фукусимской атомной станции произошла утечка радиоактивной воды.

 

После ядерной трагедии в Японии на государственном уровне принято очень важное организационное решение: в августе 2011 г. японский кабинет министров перевел агентство по атомной энергии из министерства торговли в структуру министерства охраны окружающей среды. Этот решительный и вполне обоснованный шаг означает, что приоритетные задачи правительства должны быть направлены на защиту окружающей среды, а не на амбициозные проекты энергетических ядерных компаний. Этот организационный, выстраданный опыт полезен и для других стран, которые заявили о разработке проектов строительства новых атомных электростанций, в том числе и России, где Федеральное агентство по атомной энергии России (Росатом) возглавляет Кириенко С.В. (по специальности инженер водного транспорта), который был назначен в 2005 г. вместо учёного-атомщика Румянцева А.Г. Компании атомной энергетики некоторых стран и их обслуживающие организации и институты стремятся правдой и неправдой свести к минимуму угрозы, которые исходят от самой опасной ядерной технологии из великого множества технологий, изобретённых человечеством за всю его историю. Они пытаются скрыть или лицемерно приуменьшить масштабы последствий ядерных катастроф и уверяют: следующее поколение атомных электростанций обладает высокой надёжностью и застрахованы от каких бы то не было сбоев даже при самой чрезвычайной ситуации, даже при самом сильном землетрясении. Многие надуманные гарантии безопасности «мирных» атомных станций не подтверждены экспериментом, который является критерием истины, а не красивые слова заинтересованных лиц. Всех без исключения людей: рабочих, инженеров, исследователей и др., – вольно или невольно втянутых в огромную ядерную отрасль, по-человечески понять можно: работу терять никому не хочется.  Однако жизненный опыт показывает, что лукавые прогнозы заинтересованных лиц ошибочны. И это подтверждают разные по характеру и масштабам аварии, которые происходили и происходят на атомных электростанциях во всех странах мира. В качестве примера можно привести не только фукусимскую, чернобыльскую, но и другие ядерные катастрофы.   Недавнюю катастрофу в Японии не смогли предотвратить, несмотря на очень высокий уровень научного и технологического потенциала в этой стране. Не смогли избежать аварии, случившуюся в сентябре 2011 г. в центре атомной энергии во Франции, хотя здесь в ядерной отрасли накоплен богатый опыт обращения с радиоактивными источниками. Каким бы совершенным в технологическом исполнении не был тот или иной ядерный объект, бездоказательно утверждать, что он полностью застрахован от аварии. Ядерная цепная реакция по своей физической природе представляет собой сложный случайный процесс, и поэтому любые малейшие внешние или внутренние отклонения могут привести к нарушениям его равновесия. Один из видов таких отклонений может возникнуть в результате изменения физических и прочностных свойств материала конструкций объекта – со временем все материальное стареет, и, как известно, металл тоже стареет. Другое отклонение может случиться в результате неправильного, непредвиденного действия оператора либо другого сотрудника, обслуживающего ядерный объект, – человеку свойственно ошибаться.  Любой ядерный объект представляет собой источник опасного радиоактивного загрязнения. Радиоактивные отходы, в отличие от промышленных и бытовых отходов, обладают необычным свойством: их нельзя безопасно сжечь или превратить каким-либо другим способом в радиационно безопасные вещества. Радиоактивность некоторых видов радиоактивных отходов сохранится в течение очень длительного времени – до 600 тыс. лет.  Производство электрической энергии на АЭС обходилось и обходится гораздо дороже, чем на тепловых электростанциях, работающих на угле или природном газе. Так, в 1987 г. атомные электростанции США вырабатывали электроэнергию в среднем по цене 13,5 цента за один киловатт-час, что эквивалентно стоимости нефти 216 долл. за баррель (цена на нефть в то время была в несколько раз ниже указанной). Согласно оценке, произведённой в 2009 г. независимыми учёными Массачусетского технологического института, стоимость выработки энергии на атомных станциях примерно на 30 % выше, чем при использовании в качестве топлива угля или природного газа. В этой оценке учтены расходы на строительство атомной станции, техническое обслуживание и стоимость самого топлива, но не учтены затраты, которые потребуются рано или поздно на вывод из эксплуатации АЭС и на переработку, утилизацию и захоронение радиоактивных отходов. Если всё это учесть, то получится цена атомной электроэнергии гораздо выше. Если же ещё дополнительно учесть ущерб, нанесённый в результате возможной аварии (для чернобыльской катастрофы за 10 лет он составил более 200 млрд долл., а «мирный» атом Фукусимы обойдется, по предварительным оценкам, в 245 млрд долл.), то для цены атомной электроэнергии получится астрономическая сумма.  Оценка независимых экспертов показывает, что производство электроэнергии на атомных станциях не может предотвратить повышение концентрации диоксида углерода в воздушной среде, ведь сложнейшая технологическая система производства ядерного топлива, переработки и захоронения радиоактивных отходов вместе с сооружением гигантских промышленных комплексов и дальнейшие не менее простые операции по выводу АЭС из эксплуатации не обходятся без огромных затрат материальных и энергетических ресурсов, прямо или косвенно связанных с потреблением углеводородного сырья.  В результате объективной оценки преимуществ и недостатков атомной энергетики в Германии в июне 2011 г. был принят закон о постепенном (до конца 2022 г.) и полном отказе от производства атомной энергии. Здесь не пошли по пути модернизации и продления срока службы реакторов. Ведь всем известно, чем заканчивается продление срока службы изношенных самолётов в России – их падением и гибелью множества пассажиров и экипажей. Ради обеспечения безопасности в Германии не были введены в эксплуатацию несколько уже завершённых и частично построенных на её территории атомных электростанций, несмотря на то, что это принесло немалые убытки.  Принятию упомянутого федерального закона в Германии в значительной мере способствовала Ангела Меркель, федеральный канцлер с 2005 г. В отличие от многих руководителей государств Ангела Меркель – известный учёный, доктор естественных наук, имеет богатый опыт управления в государственных структу-рах, и, в частности, она занимала пост федерального министра по охране окружающей среды. Все это определило её мировоззрение и трудовую деятельность, основанную на научном анализе и направленную на спасение жизни на Земле. И она, как никто другой, понимает, насколько важна эта благородная задача для всего человечества.    Государственный, научно обоснованный подход в обеспечении ядерной безопасности в Германии может служить примером для других государств при решении важнейшей проблемы всего человечества – создании безъядерного мира. Если же ядерная безопасность с высокой вероятностью будет обеспечена только в одной или в нескольких странах, то это вовсе не означает, что эти страны будут защищены от радиационного заражения в случае ядерной катастрофы, произошедшей в другой стране, – опасная радиоактивная пыль разносится ветром на тысячи километров от места аварии. В этой связи целесообразны и необходимы международные соглашения, которые ограничивали бы распространение опасных ядерных технологий на нашей планете и их применение не только для военных, но и для «мирных» целей, достижение которых рано или поздно приводит к радиационному заражению биосферы. Вне зависимости от ядерной катастрофы, случившейся в Японии 2011 г., к настоящему времени во всём мире остановлены и находятся на разных стадиях вывода из эксплуатации 110 энергоблоков АЭС, не считая экспериментальных, промышленных, исследовательских и транспортных реакторов. Число таких атомных электростанций с каждым годом будет расти, так как истекает срок их эксплуатации. Вывод из эксплуатации АЭС производится обычно в два этапа. Первый включает выгрузку радиоактивного ядерного топлива, после которой исключается использование ядерного блока в качестве источника энергии. Второй этап – проведение комплекса сложнейших работ: демонтаж оборудования, очистку территории от радиоактивного хлама и последующее его захоронение. Такой хлам, как и радиоактивные отходы, нельзя уничтожить и превратить в безопасные ни при сжигании, ни при переплавке. Ему необходимо обеспечить длительное безопасное хранение под непрерывным контролем. Второй этап может длиться до 50 лет. Оба этапа вывода из эксплуатации АЭС, как показывает мировой опыт, требуют огромных финансовых и материальных затрат с привлечением высококвалифици-рованных специалистов. Во всех цивилизованных странах вывод из эксплуатации атомных электростанций планируется заранее, чтобы обслуживающий персонал не оказался безработным, и для этих целей предусматриваются определённые финансовые средства.  На 10 российских АЭС до 2012 г. в эксплуатации находился 31 ядерный реактор. В 2002 г. остановлен реактор первой в мире Обнинской АЭС. Эта АЭС уже давно приносила только убытки. Остановлены по два ядерных реактора на Нововоронежской и Белоярской атомных станциях. Из них выгружено отработанное ядерное топливо. Однако второй этап вывода из эксплуатации этих станций отложен на неопределённый срок из-за отсутствия разработанной общей концепции и финансовых средств, а это означает, что нынешнее поколение атомных энергетиков под покровительством государства оставляет опасное радиоактивное наследство своим потомкам.  Несмотря на то, что второй этап по выводу из эксплуатации российских АЭС не завершён, Росатом намерен в дальнейшем развивать атомную энергетику: планируется построить более 20 новых ядерных реакторов за период до 2020 г.  Не может не вызвать удивления ещё одна российская «инновация»: на межгосу-дарственном уровне 25 ноября 2011 г. в Москве подписаны документы о предоставлении Беларуси российского кредита для строительства АЭС в размере 10 млрд долл. Атомную электростанцию планируется построить в 18 км от городского посёлка Островец Гродненской области по российскому проекту АЭС-2006, разработанному институтом, входящим в состав Росатома. Ожидается, что первый ядерный энергоблок будет запущен в 2017 г., а второй – в 2018-м. В связи с таким амбициозным проектом возникают вполне логичные и обоснованные вопросы. Почему выделятся такая астрономическая сумма кредита 10 млрд, ведь проектная стоимость строительства АЭС – 9 млрд долл., из которых 6 млрд – на строительство самой АЭС, а 3 млрд – на создание инфраструктуры? Неужели Россия настолько богатая страна, чтобы выделять такие немыслимо большие деньги даже дружескому братскому народу из своих финансовых средств, которые прямо или косвенно получаются за счёт продажи за рубеж ценнейшего российского углеводородного сырья, стоимость которого стремительно растёт с каждым днём? Неужели эти деньги не могли бы понадобится для переоборудования российских тепловых электростанций, чтобы при том же потреблении топлива повысить почти в два раза их мощность при существенном снижении загрязнения окружающей среды? Неужели эти деньги оказались бы лишними для российских учёных, преподавателей и врачей, получающих нищенскую зарплату, или пенсионеров, пенсии которых едва хватает на пропитание и оплату коммунальных услуг? И ещё один вопрос, касающийся и российского, и белорусского народов: почему строительная площадка для АЭС выбрана именно в Беларуси, больше других стран пострадавшей от чернобыльской катастрофы, и на значительной части территории которой до сих пор наблюдается чрезмерно высокий уровень радиационного фона?  Эти и другие наболевшие вопросы, вызывающие беспокойство многих людей, вылились в протестную реакцию российских и белорусских общественных организаций, которые 18 ноября 2011 г. выступили у здания Росатома с требованием: Росатом, руки прочь от Беларуси. Большинство белорусских граждан выступают против строительства АЭС на своей земле: согласно опросу по белорусскому каналу ОНТ в мае 2010 г., 87 % телезрителей заявили о том, что не верят в безопасность современных АЭС. Строительство АЭС на территории Беларуси не оправдано ни с экономической, ни с экологической, ни с политической точек зрения. Такой вывод сделала Комиссия общественной экологической экспертизы, куда вошли известные учёные и эксперты Беларуси, России и Украины. Не остались в стороне от этой проблемы и зарубежные страны. Например, в мае 2010 г. представители общественности и министерств федеральных земель Австрии высказались против строительства АЭС в Беларуси. Литва тоже не одобряет строительство этой станции, которая окажется в 55 км от Вильнюса – её столицы. Властным структурам разных уровней, начиная от самого низкого и кончая государственным, и инициаторам этого амбициозного проекта строительства АЭС на территории Беларуси следовало бы знать: во всех цивилизованных странах все решения на государственном уровне принимаются только с учётом общественного мнения, что закреплено национальными законами и международными соглашениями. Подобные соглашения о строительстве атомных станций отечественными специалистами Россия заключила с Турцией, Венгрией и другими странами. На сооружение АЭС в Турции на побережье Средиземного моря госкорпорация «Росатом» запросила 93 млрд рублей из российского бюджета. Стоимость строительства АЭС в Венгрии, согласно подписанному в январе 2014 г. межгосударственному соглашению, обойдётся России в 10 млрд евро.  В России с высокой трибуны объявлена атомная энергетика одним из приоритетным направлением развития экономики с вложением баснословных финансовых ресурсов, которые не заработаны, а получены от разбазаривания нефтяных, газовых и других природных ресурсов, которые стремительно, не по дням, а по часам, истощаются и без которых окажутся наши ближайшие потомки. При объявлении таких амбициозных планов оказаться впереди планеты всей нынешние «просвещенные правители» почему не задумываются над катастрофическими последствиями «мирного атома», которые рано или поздно тяжёлым бременем лягут на плечи многих людей, которые получат опасный подарок от организаторов и строителей радиационно опасных гигантских объектов.  Некоторые представители самоутвердившейся раз и навсегда власти в оправдание своих единственно «верных» планов и решений часто заявляют о том, что для атомной энергии нет альтернативы и что необходимо, как можно быстрее, строить новые мощные атомные электростанции в избежание энергетического кризиса. Таким «радетелям» нашего отечества хотелось бы напомнить, что разработка энергетической стратегии во всех цивилизованных странах начинается вовсе не со строительства атомных или других электростанций, а с повышения эффективности использования уже существующего энергетического потенциала, а в России да и в Беларуси он огромен.  Электрическая энергия слишком дорога, чтобы обеспечивать потребности населения в тепле, на которые в развитых странах приходится около 60 % всей производимой энергии. Потреблять электроэнергию для отопления либо охлаждения – это все равно, что топить печь дорогостоящей мебелью из ценных пород древесины либо заливать в топливный бак автомобиля высококачественный коньяк, выдержанный в течение десятилетий.  Самый дешёвый, самый эффективный способ поддержания теплового режима заключается не в производстве электроэнергии и затем превращении её для отопления либо охлаждения, а в уплотнении окон и дверей, теплоизоляции и герметизации помещений, в установке теплообменников, оконных навесов, специальных штор, в посадке деревьев и т.п. Сбережённая при этом энергия обходится в несколько раз дешевле вновь произведённой энергии построенными атомными либо другими электростанциями.  Если возникает крайняя жизненная необходимость потреблять больше энергии (например, чтобы не останавливались электропоезда в метро в Москве из-за не-хватки энергии) прежде чем строить новые электростанции, какими бы совершенными они не были, необходимо начинать с поиска резервов уже производимой энергии и повышения эффективности её производства. Такое решение энергетической проблемы целесообразно начинать со следующих вполне очевидных действий.    
– Во-первых, самое простое действие – переход к эффективным осветительным приборам. Это позволит, например, в США сэкономить столько электроэнергии, сколько её вырабатывается на 120 крупных электростанциях, и дополнительно 30 млрд долларов ежегодно, которые можно потратить на покупку топлива и ремонт и агрегатов станций.
– Во-вторых, необходимо устранить неоправданные расходы при бесполезном освещении, например, пустых помещений. То же самое касается необратимых потерь при обогревании и охлаждении в быту и на производстве. Каждый сэкономленный таким образом киловатт-час можно использовать для других целей, не генерируя его заново.
– В-третьих, надо сократить до минимума потребление электроэнергии для нагревания воды, отопления и охлаждения помещений путём удачных архитектурных и строительных решений с использованием пассивных и активных источников солнечной энергии. Для достижения такой цели в некоторых странах предоставляются, например, беспроцентные кредиты для перестройки зданий, потребляющих меньше энергии, и на покупку энергосберегающего бытового оборудования.
– В-четвёртых, необходимо организовать промышленное производство осветительных приборов, электромоторов, электрооборудования, электропечей и т.д. с более высоким показателем «эффективность - стоимость».
Тщательный анализ показывает, что, ограничиваясь только перечисленными приёмами, правилами и действиями, можно повысить эффективность потребления электроэнергии, как минимум, в четыре раза, сохранив при этом современные комфортные условия жизни. И для этого нет необходимости строить новые и даже эксплуатировать старые тепловые электростанции, независимо от того, работают ли они на нефтепродуктах, природном газе, угле или ядерном топливе, а вполне достаточно мощности действующих гидроэлектростанций при более полном использовании ресурсов ветроэнергетики. Если же потребуется ещё больше электроэнергии, то её можно получить за счёт поэтапной модернизации промышленных предприятий, комплексного производства тепла и электроэнергии, внедрения низкотемпературных тепловых двигателей, приводимых в действие промышленными тепловыми отходами или с помощью солнечных систем. Модернизация оборудования на крупных гидроэлектростанциях; внедрение современных ветряных установок, парогазовых электростанций и эффективных солнечных батарей; широкомасштабное использование отработанного тепла – это также реальные пути решения проблемы энергоснабжения.  Один из таких эффективных способов производства электроэнергии и тепла по-степенно внедряется во многих странах и, в частности, в России, где налажено промышленное производство парогазовых установок (ПГУ). Так, в апреле 2011 г. введён в эксплуатацию парогазовый энергетический блок ПГУ-450 в южной ТЭЦ Санкт-Петербурга. Этот блок позволяет увеличить установленную электрическую мощность станции с 750 до 1200 МВт, а тепловую мощность – до 2531 Гкал/ч. По сравнению с другими источниками, производящими энергию и тепло парогазовые установки обладают рядом преимуществ: КПД их – до 60 % (для сравнения КПД тепловых станций, построенных в середине прошлого века не превышает 30 %); относительно низкая стоимость установки; ПГУ потребляет значительно меньше воды на единицу выработанной энергии; короткие сроки возведения – 9–12 мес.; компактные размеры ПГУ позволяют возводить их в непосредственной близости от потребителя; они экологически более чистые в сравнении с паротурбинными установками. В строительстве парогазовых установок в России накоплен практический опыт: Санкт-Петербургский энергетический блок ПГУ-450 не первый, возведённый российскими специалистами, а одиннадцатый. И этот опыт мог бы пригодится для решения энергетических проблем и в других странах, например, в Беларуси.  В России недооценивается огромный потенциал ветровой энергетики, которая быстрыми темпами развивается во всём мире: ежегодный рост мощности ветровых станций составляет свыше 10 000 МВт. При этом цена производимой ветровой энергии падает. Так, стоимость возведения ветровых станций за последние 30 лет уменьшилась с 5000 до 600 долл. за киловатт. Для сравнения: такой показатель для атомных электростанций – не менее 2000 долл. за киловатт. За 10 лет с 1995 г. суммарная установленная мощность ветровых электростанций в мире увеличилась более чем в 12 раз: с 4800 до 59 000 МВт, а с 2000 г. её среднегодовой прирост составляет около 30 %. Таких высоких темпов роста не удавалось достичь ни одному из видов энергетики за всю историю её развития. Эти показатели ветровой энергетики говорят сами за себя и развеивают мифы о том, что ветроэнергетика не может достичь высокого уровня развития. В нашей стране недооценивается ещё одна важнейшая отрасль энергетики – гелиоэнергетика, которая развивается очень быстрыми темпами во всём мире. В 2010 г. общая мировая мощность солнечной термальной электроэнергии достигла более 1 ГВт. В начальной стадии развития в России находится и биоэнергетика – сравнительно новая отрасль энергетики, основанная на использовании биотоплива. В всём мире биоэнергетика стремительно развивается: темпы роста производства различных видов биотоплива очень высокие – более 40 % в год. Биоэнергетика позволяет реализовать значительный ресурсный потенциал России (9 % мировой пашни и 25 % мировых запасов древесины) при организации и налаживании промышленного производства биотоплива и внедрении биоэнергетических комплексов.  Всевозможные мифы о неэффективности экологически наиболее чистых источников производства энергии: ветроэнергетики, гелиоэнергетики и биоэнергетики – преднамеренно и целенаправленно распространяются не ради спасения биосферы от антропогенного разрушающего воздействия, а ради проталкивания своих проектов и извлечения выгоды. И здесь впереди планеты всей оказалась российская компания по атомной энергетике, развернув крупномасштабное строительство ядерных энергетических блоков. А где же гарантия, что очередная катастрофа чернобыльских масштабов не повторится? Ведь строящиеся ядерные блоки пока не испытаны на практике.  Грядущие поколения человечества вряд ли будут благодарны своим предкам, которые по воле недальновидных правителей, не обременённых знаниями о природе, оставили после себя чудовищное радиоактивное наследство, опасное для биосферы и для человека в том числе.  Важно помнить: спасение жизни на нашей планете – важнейшая задача всего современного человечества. И для её решения необходимо всесторонне изучать природу, исследовать природные процессы и явления, чтобы, повернувшись лицом к природе, увидеть просвещёнными глазами её удивительную красоту и сделать единственно правильный вывод: пока есть все реальные возможности обойтись без «мирного» атома и тем самым спасти человечество от рукотворной беды.  

Профессор Карпенков Степан Халанович