Размышления о Солженицыне, часть вторая



Автор: Назаров М. А.
Дата: 2014-07-29 21:38

В предыдущей статье, посвященной А. И. Солженицыну мы говорили о тех мифах, которые окружали личность писателя. Сегодня разговор будет об идеологических и политических взглядах Александра Исаевича. Для одних он лютый антисоветчик, а для других мракобесный старик, который пропагандировал идеологию имперства.  Но, как мы увидим, идеологические пристрастия А.С. Солженицына были довольно неоднозначными. Конечно, никаким мракобесом А.И. Солженицын не был. Многие, наверное, помнят книгу “Москва 2042”, которую написал известный диссидент и писатель В. Войнович. В своем романе Войнович крайне пародийно изобразил Солженицына в образе монархиста Сим Симыча Карнавалова. В книге Карнавалов - реакционер и мракобес, запрещающий науки и погружающий освобожденную от коммунизма Россию в новый феодализм. Кто только не обвинял Солженицына в реакции и мракобесии. Но если внимательно почитать некоторые произведения писателя, например “Письмо вождям Советского Союза” или “Как нам обустроить Россию”, то неожиданно можно заметить, что все ярлыки, которые были навешаны на писателя, не имеют ничего общего с реальностью. Правда, реакционный период у Солженицына все-таки был. Этот период приходился на 1970-годы, когда писатель активно критиковал Западный мир за его “загнивание” и предсказывал войну с Китаем. Но читая “Письмо вождям Советского Союза” можно заметить, что Солженицын высказывает довольно здравые мысли, вроде прекращения безумной гонки вооружения, призывов к внутреннему развитию страны, освобождение от воинской повинности. Довольно сложно назвать такие взгляды реакционными. Хотя, конечно, писатель сильно заблуждался, когда предсказывал войну с Китаем и чуть ли не конец света. В своих предсказаниях о конце Западной Цивилизации Солженицын в некотором смысле ошибся, хотя и не сильно. Обвинения в том, что США и Европа погрязли в бесконечной свободе для различного рода сторонников толерантности, коммунистов и исламистов особенно актуальны и сегодня. Солженицын критиковал США и Европу в падении нравов. О западной поп-культуре Солженицын также отзывался достаточно резко.

 

Вообще в 70-е годы Солженицын в своих идеологических взглядах был больше похож на сторонника славянофилов - тут и всяческая поддержка религии и народности, тут и критика западных порядков. К сожалению, здесь Солженицын уж совсем буквально принял все их принципы, не смотря на то, что ему пытались доказать, что менталитет и культура западных стран не так уж и плохи. Все это вылилось в противостояние с остальными диссидентами.  Знаменитая статья “Наши плюралисты” яркий тому пример. Но даже здесь Солженицын был скорее прав. Ведь он критиковал остальных диссидентов за то, что они создавали ложный образ российской истории перед западными странами. Приведем несколько цитат: Господа, опомнитесь! В своём недоброжелательстве к России какой же вздор вы несёте Западу? Зачем же вы его дурачите? Не было в до-большевицкой России ЧК, не было Гулага, массового захвата невинных, ни системы всеобщей присяги лжи, проработок, отречений от родителей, наказаний за родство, люди свободно избирали вид занятий, и труд их был оплачен, городские жёны не работали, один отец кормил семью в 5 и 7 детей, жители свободно переезжали с места на место, и, самое дорогое, – в эмиграцию тотчас, кто хотел, – и философ нам говорит, что тут качественное сходство? Весьма показательное отношение А.И. Солженицына к Февральской и Октябрьской революциям: Рвут к Октябрю, объяснить нам скоренько и Октябрь, – но я умоляю остановиться: а Февраль?? Разрешите же хронологически: а что с Февралём? Вот удивительно! Столько отвращения к этой стране, такая решительность в суждениях, в осуждениях порочного народа – а слона-то и не приметили! Самая крупная революция XX века, взорвавшая Россию, а затем и весь мир, и так недалеко ходить по времени, это ж не Филофей с «Третьим Римом», и единственная истинная революция в России (ибо 1905 – только неудавшаяся раскачка, а Октябрь – лёгкий переворот уже сдавшегося режима), – такая революция никем из наших оппонентов не упоминается, не то что уж не исследуется. Да почему же так?

Одна из главных идей, которая есть в статье ”Наши Плюралисты”, это разделение понятия Россия и СССР. Или, проще говоря, Россия это не СССР. Эта идея должна быть взята на вооружение всеми здравомыслящими патриотами. К сожалению, сегодня мало здоровых сил, которые  пропагандировали бы эту мысль. Страшно, что для некоторых история страны начинается не с древних времен, а с 1917 года, и в некоторых особо запущенных случаях история России начинается с 9 мая 1945 года. Многие считают, что Солженицын законченный мракобес, который выступает против свобод и демократии. Некоторые исследователи даже относят его к монархистам. Но труды писателя говорят совсем о другом. Например, в книге “Красное Колесо” или “Архипелаг Гулаг” можно заметить симпатии писателя к царскому строю, который был в России до 1917 года. С другой стороны,  Солженицын в своих программных статьях нигде не провозглашал лозунгов о необходимости возрождения монархии. О Николае II Солженицын высказался довольно резко: «В русском языке есть такое слово ЗАЦАРИТЬСЯ. Значит: забыться, царствуя. Парады, ученья, парады любимого войска и цветочные киоски для императрицы на гвардейских смотрах - заслоняли Государю взгляд на страну». «После первого гибельного круга послан был ему Богом Столыпин. Единожды в жизни Николай остановил свой выбор не на ничтожестве, как обычно, а на великом человеке. Этот великий человек вытянул из хаоса и Россию, и династию, и царя. И этого великого человека Государь не вынес рядом с собою, предал». «Сам более всех несчастный своею несилой, он никогда не осмеливался ни смело шагнуть, ни даже смело выразиться». «В августе 1915 он раз единственный стянул свою волю против всех - и отстоял Верховное Главнокомандование, - но и то весьма сомнительное достижение, отодвинувшее его от государственного руля. И на том - задремал опять, тем более не выказывал уменья и интереса управлять энергично самою страной». Николай Казанцев, редактор монархической газеты “Наша Страна” вспоминал: Речь зашла о Царе Николае Втором. По мнению Солженицына, газета уделяет ему слишком много места. — Я никак не против прославления новомучеников. Они действительно были все новомученики. Но не надо было выделять из их среды Царскую Семью. Потому что если называть главных виновников того, что в России была революция, то несомненно среди них — Царь Николай Второй. Я ничего не говорю против его личного облика. Безусловно, это был христианин на троне. Но революция произошла в том числе и по его вине. Неоднозначное отношение к монархии и критика Николая II, сделали Солженицына крайне непопулярной фигурой среди монархистов. Однако есть вещи, которые приводят в бешенство и наших леваков, а также некоторых “патриотов”. А.И. Солженицын весьма хорошо относился к такому понятию как частная собственность. В современной патриотической макулатуре написано тысячи статей и книг, которую клеймят частную собственность, называя её чуть ли ни антихристианским изобретением, которая погубит Россию. Этот бред в патриотической среде настолько популярен, что для его опровержения потребуется годы сложной и напряженной работы. Солженицын довольно справедливо указал положительные особенности частной собственности: Частная собственность — верное естественное условие для деятельности человека, она воспитывает активных, заинтересованных работников, но ей непременно должна сопутствовать строжайшая законность. Преступно же то правительство, которое бросает национальную собственность на расхват, а своих граждан в зубы хищникам — в отсутствии Закона. Отметим, что строки эти были написаны после провальных рыночных реформ. Хотя и до реформ Солженицын писал о пользе свободной экономике и минусах плановой экономики. Писатель никогда не защищал олигархов, все его идеи были направлены на создание среднего класса, который должен был стать опорой современной России, как и в других странах, но, к сожалению, эти идеи были полностью проигнорированы. Большой интерес вызывают идеи Солженицына о внутренней жизни России. Здесь знаменитая идея писателя о сбережении народа проявляется в полной мере. Писатель еще до распада СССР показал, что образование находится на катастрофически низком уровне, особенно это касается гуманитарных наук. И ведь что интересно, Солженицын призывал, чтобы улучшение школьного образования произошло по всей стране. Из “мракобесных” инициатив здесь только требования прекратить атеистическую пропаганду. Развитие культуры в провинции - одна из инициатив Солженицына, которая мало получила развития. А ведь, как известно, финансирование там находится на низком уровне, а зарплаты для сотрудников очень малы. Политические взгляды А.И. Солженицына очень сложно назвать мракобесными. Писатель никогда не выступал против демократии, более того в статье “Как нам обустроить Россию” он указывал на необходимость демократического строя, который смог бы при должном построении привести к выздоровлению страны. Известно, что Солженицын всегда критиковал партийную систему и вместо этого предлагал строить демократию снизу, то есть на основе местного самоуправления.

 

При этом, что интересно, большую роль в обновленной России по мнению Солженицына должны были бы играть обе палаты парламента. Весьма высоко он оценивал Совет Национальностей (существовавший в СССР), который мог осуществлять позитивные функции, при условии правильного использования. Но основу российской демократии должны были составлять земства. Об их работе Солженицын писал так: Централизованная бюрократия инерционно старается ограничить области общественного самоуправления. Но это нужно лишь самой бюрократии, а никак не народу, да и не правительству. В здоровое время у местных сил — большая жажда деятельности, и ей должен быть открыт самый широкий простор. Как формулировал Тихомиров: во всем, где общественные силы и сами способны поддерживать общеобязательные нормы, действие правительственных учреждений излишне и даже вредно, так как без нужды расслабляет способность нации к самостоятельности. Повсюду, где допустимо прямое действие народных сил — в форме ли местного самоуправления или деятельности еще каких-то отдельных общественных ассоциаций, союзов, — это прямое действие должно быть им открыто. Конечно, Солженицын писал не только о местном самоуправлении, но и многом другом. Надо отдать должное писателю - он не завел любимую песню патриотов о том, что только расстрелы и железный занавес спасут Россию. Я уже не говорю о золотой мечте некоторых сталинистов и евразийцев превратить Россию в КНДР 2.0. Писатель выступал с резких антитоталитарных позиций. Но самое ценное в трудах Солженицына это то, что там наконец-то была высказана главная цель – отказ от мессианства, которое несколько раз погубило Россию. Поэтому перед сегодняшними патриотами стоит простая задача - что выбрать из двух зол: нормальное государство, которое предложил Солженицын или безумную евразийскую империю, где большая часть населения будет, по сути, бесправными рабами. Конечно, некоторые вещи уже невозможно исправить. Речь идет о союзе с Украиной, Белоруссией и Казахстаном. Но Украина для нас потеряна,  Беларусь, несмотря на наличие Союзного Государства, не стремится с нами объединяться. То же касается и Казахстана. Все рассуждения о том, что Евразийский Экономический Союз это есть наш ответ Евросоюзу не более чем спекуляция. После событий на Украине мечты об СССР 2.0 или о чем-то другом похожем - пустой трёп.   Так кто же всё-таки Солженицын по своим взглядам? Славянофил? Просвещенный консерватор? Мне же думается, что в своих идеях А.И. Солженицын сумел органично соединить консерватизм и либерализм. Причем в подлинном виде, а в не искаженном. Отрадно, что Солженицын  призывал строить новую Россию на здоровых началах, а не на расстрелах и вождизме. Было бы хорошо современным строителям «новой России» учесть замечания А.И. Солженицына и не повторять ошибок 1990-ых годов.