А что такое советский патриотизм?
Автор: В.Г. Хандорин
Дата: 2013-03-09 23:37
Телеканал День-ТВ объявил о разделении на два патриотических "проекта" - белый и красный. С одной стороны, хорошо, что у белых появилась ещё одна площадка - лишь бы толковых людей приглашали, а не Сванидзе (так что будем считать, что это я опять в рамках белого "проекта" выступаю - или предваряю телетрансляцию, которая, как мне сообщили, задерживается из-за подбора и монтажа видеоряда). А если разобраться, что есть "красный", или советский патриотизм? Либо: 1. Это патриотизм конкретного, первого в мире интернационального государства рабочих и [беднейших] крестьян, нацеленного на мировую коммунистическую революцию под лозунгом "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!". Но этого государства больше нет и не будет, оно умерло в связи с утопичностью своих целей и конструкции. С таким же успехом можно быть патриотом Османской империи или Третьего рейха (да и то, там была хоть какая-то национальная основа, а как можно быть патриотом чего-то подчёркнуто безнационального, зато ярко классового?). Либо - и, вероятнее всего - 2: Это такая "специфическая" разновидность русского патриотизма, которая, в соответствии с указаниями партии и правительства нацлидера, пытается интегрировать "единую непрерывную российскую историю". Идеологическим основателем такого "проекта" явился не кто иной, как И.В. Сталин, в период между 1934 и 1949 г. плавно совершивший в этом вопросе абсолютный поворот на 180 градусов от марксистско-ленинского космополитизма ("У пролетариев нет Отечества", писал К. Маркс в "Менифесте коммунистической партии") к пропаганде "России - родины слонов" (подробнее об этом здесь: http://64vlad.livejournal.com/83885.html). Кстати, такого накала, как в 1943-1953 гг., официальный (на уровне пропаганды) великорусский национализм никогда не достигал ни до (даже при царях), ни после. для тех, кто сомневается - посмотрите фильмы тех лет вроде "Петра 1-го", "Суворова" или "Адмирала Ушакова" - это абсолютная апологетика. Но, поскольку классовый подход "не забывался", далее следовало, что со временем (с появлением чудесных декабристов и "освободительного движения") царизм превратился в реакционную силу, несмотря на то, что продолжал исторически "прогрессивные" завоевания руками лихих чудо-богатырей, героических генералов, адмиралов, офицеров и солдат. Но сам режим "прогнил", следствием чего стала великая революция, в которой все исторически прогрессивные, мыслящие люди, включая патриотически настроенных дворян, офицеров, купцов (даже) и прочих представителей свергнутых "эксплуататорских классов", поддержали советскую власть (хоть иной раз после "мучительных метаний", вроде толстовского Рощина). А дальше эта власть обеспечила невиданный расцвет творческих сил народа, энтузиазма в строительстве социализма и всего на свете, словом, "Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек". И забитые начальством, нищие советские люди за железным занавесом в это верили (пока не рухнул сам занавес при Горбачёве - что и стало определяющим фактором гибели системы). А нынешние советские патриоты верят, что так было - одни потому, что не застали этого, другие - потому, что не хотят вспоминать правду (защитный рефлекс человеческой памяти: о прошлом ничего либо хорошо, ведь это - молодость. Одна моя знакомая, ныне пламенная сталинистка, искренне не помнит, что в конце 80-х была не менее пламенной ельцинисткой и антикоммунисткой). Но тогда, во-первых, возникает неувязка: как вписать в эту патриотическую канву основателя Советского государства В.И. Ленина, обзывавшего свою родину "тюрьмой народов" и "позором Европы", а предоставлением нацменьшинствам прав на самоопределение, закладыванием традиции их кормления за счёт русских при раздувании местечковых нац. амбиций предопределившего гибель создававшейся не им, а "реакционными царями" вековой Империи, преобразованной им в уродливую конструкцию СССР на национально-территориальной основе (потому и рухнул в итоге)? Конечно, Сталин в своё время мог посмертно объявить тов. Ленина кем ему хотелось (кто посмел бы спорить после 37-го?), но сегодня уже не получается. Поэтому последователи концепции сегодня готовы признать, что Ленин "совершил тяжёлые ошибки" под влиянием иудушки Троцкого, даже идут дальше - объявляют революцию следствием "заговора мировой закулисы", которая породила и Ленина, и Троцкого, но дальше, по их мнению, истинно русский патриот-государственник Джугашвили-Сталин (видимо, по случайности затесавшийся в эту компанию интернациональных отморозков, а то и - подымай выше! - посланный Богом, чтобы "завалить" их изнутри) в суровой борьбе истребил жидомасонскую русофобскую братию (как будто в 30-е годы истребляли только её), а сам стал истинно национальным вождём. Прежняя "демшиза" противопоставляла злодея Сталина "гуманному" Ленину - хотя красный террор по масштабам даже превосходил сталинский, нынешняя "совшиза" делает то же, но с обратным знаком - "патриота-государственника" Сталина космополиту Ленину. Забывая о том, что "патриотом-государственником" с частичным возрождением имперских традиций и отретушированной исторической памяти Сталин стал только к концу 30-х под влиянием обстоятельств - явного краха мировой революции и поучительного опыта Гитлера, к которому легко перешёл из-под руки Коминтерна немецкий рабочий класс. Ранее единственными проявлениями его "разногласий" с Лениным были проект автономизации нац. окраин без права самоопределения в 1922-м - надо сказать, более прагматичный, чем ориентированный на мировую революцию безумный ленинский проект федерации, реализованный им, к сожалению (поздно его всё-таки хватил паралич - произойди это на 4 месяца раньше, Кобе удалось бы провести свой проект), и сделанное уже в 1926 г. заявление (ещё осторожное) о том, что мировая революция - дело дальней перспективы. В любом случае, мы имеем здесь дело скорее с прагматизмом, чем с идейным патриотизмом (к тому же, нет оснований утверждать. что Сталин когда-либо отказывался от идеи конечного торжества коммунизма в мировом масштабе). Более того, сама советская империя (даже после того, как он заменил на местах руководителей-инородцев на русских, во избежание формирования национальных кланов) сохраняла и при нём "перевёрнутый" характер донорства России по отношению к нац.республикам, некоторые из которых (как оппозиционные Грузия и балтийские территории) даже искусственно поднимались до более высокого уровня жизни, чем в самой России. Таким образом, даже в сталинские и более поздние времена мы имеем дело не с "нац. проектом" (как гордо именуют его современные последователи Сталина), а с всё тем же "интернац. проектом" (в полном соответствии с лозунгами Маркса), сохранявшим прежнюю идейную основу в ретушированной в угоду русскому народу патриотической оболочке (ведь надо было хоть чем-то компенсировать убогий уровень жизни и лишение реальных прав и свобод - зато "теперь все равны" и "ещё немного напрячься, победим всех врагов и доживём до коммунизма", а чтобы не сомневались, как наивные советские солдаты, повидавшие в изумлении европейскую сытость после войны - тотальный железный занавес). Но даже как "интернац. проект" советская модель к 70-80-м годам провалилась повсеместно, проиграв соревнование с западной системой и в экономическом, и в социальном планах. И никакие достижения в космосе и ядерном могуществе не компенсировали бедности (до 60-х годов уровень жизни в СССР вообще практически не рос) и отставания. Впрочем, сравнение Северной и Южной Кореи и сегодня для всех наглядно. Но это уже другая тема. Возражают: социализм отвечал "общинной" психологии народа. Ну, во-первых, старорусская крестьянская община - это всё-таки не колхоз. Во-вторых, коммунисты использовали уравнительную ("каждому по справедливости") психологию народа, которому (крестьянину прежде всего) никогда не было чуждым чувство собственности как таковой, а на коммунизм ему было наплевать, - знай крестьянин после ленинского декрета о земле, что через 12 лет у него отнимут всю землю в колхоз, большевицкий эксперимент закончился бы едва начавшись. Модернизационные "нац. проекты" были успешно осуществлены в Японии и в Китае (при Дэн Сяопине), - но не в СССР, где сам проект был задуман в Германии отъявленными русофобами Марксом и Энгельсом, осуществлён без отклонения от его интернациональной составляющей и в итоге к тому же оказался тупиковым (если не верить, конечно, сказкам о том, что СССР погубили "предатели Хрущёв и Горбачёв и происки ЦРУ, а поживи Усатый Батька ещё лет 20, всё было бы иначе"). Подлинно модернизационным и подлинно национальным был как раз "белый проект", из схожих по правосознанию и ментальности стран успешно осуществлённый в франкистской Испании (1939-1975) и хортистской Венгрии (1920-1944). И в Испании, кстати, после выполнения своих задач и смерти каудильо плавно перешедший в вожделённую либералами демократию. Беда в том, что в России его оппоненты-большевики оказались более ловкими популистами и демагогами, - как 70 лет спустя их оппонент (и порождение) Ельцин. Что ж, и на старуху бывает проруха, - куда более культурные немцы поверили популисту Гитлеру, последовательно проводившему их на вершину и оттуда - на дно. Но это тоже другая тема. В сухом остатке: отнюдь не надо "зачёркивать" или "очернять" советский период. Напротив, его трагический опыт надо изучать и делать выводы (тем более, что 70 лет - не шутка, и последствия ещё придётся учитывать долго). В любом случае, "непрерывной" истории у нас уже не получится (как и у тех же немцев).
Доктор исторических наук В.Г. Хандорин
• В России необходимо восстановить монархию (2016-12-30 22:38)
• В Чечне пройдет комплекс мероприятий памяти Авторханова (2016-12-30 13:57)
• Всемирный Русский Народный Собор почтит память жертв большевистской революции (2016-12-30 13:25)
• А что такое советский патриотизм? (2013-03-09 23:37)
• Ледяной поход стал символом (2013-03-09 22:58)
• Правда и ничего, кроме правды (2013-03-05 17:19)
• Антисталинская акция уральского депутата (2013-03-04 19:44)
