Просили прокомментировать одно из последних выступлений Армена Гаспаряна, связанное с Войковым. Ознакомившись бегло, убедился, что в общем-то касается он частностей: говорит о второстепенной роли лично Войкова в цареубийстве - что действительно так (как член президиума Уралсовета, был одним из подписавших постановление, продиктованное из Москвы Свердловым по согласованию с Лениным, и ездил за серной кислотой), и предлагает противникам "Войковской" добиться референдума на эту тему. Разумеется, я как белый приветствовал бы полное исчезновение имён "старых большевиков" с карты России. Но я не соглашусь с уважаемыми коллегами, что этого можно добиться, действуя отдельно по каждому топониму и по каждому отдельно взятому лицу - этак и ста лет не хватит (и уж тогда не с Войкова надо бы начинать, а с Ленина - сам Войков попал в советский иконостас исключительно потому, что был убит, и если б не это - кто бы его вообще помнил, как не помнят его начальников Голощёкина и Белобородова, а возможно, как их же, "вывели бы в расход" в 37-м). В конце концов, есть известная "Чёрная книга имён, которым не место на карте России", с конкретным обоснованием преступлений каждого. И референдум - уж если добиваться его проведения для обоснования этих действий волей народа - проводить скопом по всему списку, но с возможностью для участников кого-то оставлять, а кого-то вычёркивать, с последующим подсчётом голосов по каждому (как вариант). Хотя скорее всего, при нынешнем политическом тренде ничего из этого не выйдет, и история с Войковской тому показатель. Проводили же в Омске два соц. опроса по памятнику Колчаку, и несмотря на положительный результат и наличие спонсоров, новый губернатор трусливо спустил дело на тормозах. Пока нет воли власти, все подобные инициативы заканчиваются, как правило, неудачно, и в этом отношении обстановка нынче более неблагоприятная, чем в 90-е и даже в "нулевые".

Причиной тому - вызовы власти последних лет. Серьёзную реакцию вызвали события "болотной" фронды. И хотя на поверку эта фронда, благодаря бездарным репетиловым, окончилась пшиком, вызов был переоценён до такой степени, что даже вернули выборы губернаторов - но с др. стороны, сблизились с коммунистами, в поддержке которых раньше особо не нуждались. Ещё больше эта поддержка потребовалась в ходе внешнеполитических событий последних лет, сопровождавшихся резким обострением с Западом. Поэтому ссориться с КПРФ, по каждому поводу вопящей об "очернении советского прошлого", считают не с руки. И хотя нынешняя концепция официальной истории революции существенно "либеральнее" коммунистической (всё-таки признаются ряд преступлений Ленина и Сталина, начиная с разгона Учредит. собрания, Брестского мира и красного террора и кончая сталинскими репрессиями и Катынью, чтится Солженицын, и одна из последних инициатив президента - установление памятника жертвам полит. репрессий - тогда как коммунисты, наоборот, вновь подняв на щит Сталина, по сути ревизовали решения собственного ХХ съезда КПСС) - но в целом она сводится к "тезисам Мединского", которые я как-то разбирал, т.е. к вполне парадной, приглаженной и "кастрированной" во имя ложно понятого патриотизма версии.

Затронув вопросы внешней политики, невозможно не коснуться того, что сегодня волнует всех. По всей видимости, Сирийская операция стала следствием тупика на Украине, возникшего вследствие непоследовательности, о которой я многажды говорил (блестяще взяли Крым, но не решились по тому же сценарию без крови забрать всю Новороссию, ограничившись половинчатой техподдержкой ополченцев Донбасса и двусмысленной политикой в отношении самой Украины, с продолжающимися поблажками этому воровскому "государству" по тем же газовым поставкам и т.п. - в результате неприятностей с Западом, неизбежных в таких случаях, нажили, а выгоды получили по минимуму). Здесь просматривается стремление убить двух зайцев: 1) поднять начавший опять колебаться рейтинг успешными военными операциями и отвлечь внимание от ползучего социально-экономического кризиса, 2) попыткой создать коалицию с Западом по Сирии, в сочетании с возвратом Донбасса Украине (на почётных условиях автономии и со своими рычагами влияния), добиться от Запада снятия (или хотя бы ослабления до пустых проформ) санкций и признания Крыма нашим (хотя бы де-факто). Мотивы понятны, но вот перспективы не обольщают: Восток - не Украина, как и Афганистан показал себя в своё время не Чехословакией и не Венгрией. Успех воздушных операций, вне сухопутного вторжения, сомнителен (хотя всё может быть, конечно), а второго "Афгана" нам не дай Бог (и уж точно интересы наши там менее актуальны и близки русским людям, чем на Украине). Плюс опасность новых ответных вспышек исламского террора в России, с которыми кое-как справились к середине "нулевых". Позиция же Америки пока достаточно двусмысленна и, вполне возможно, провокационна, преследуя целью заставить Россию увязнуть на Ближнем Востоке и перенести на неё главную мишень мусульманских террористов суннитского толка. В итоге же - ослабить и реализовать в России сценарий "перестройки-2", чреватый всевозможными потрясениями (не дай Бог опять же). Хочется быть оптимистом, но пока не получается...

Возвращаясь же к теме, с которой начал: надо ли продолжать бороться за снос чёрных имён с карты России? Конечно, да - в конце концов, когда-то капля камень точит; но, на мой взгляд, делать это более организованно и более "массированно".

Доктор исторических наук В.Г. Хандорин