Анализ и критика статьи Путина о Второй мировой войне



Автор: Игорь Чубайс
Дата: 2020-06-24 16:17
Текст, под которым стоит подпись президента – это, конечно, не историческое исследование, это, в первую очередь, официальная мировоззренческая установка, а уже потом – исторический очерк. Спрашивается, есть ли в представленной идеологии что-то новое? Да, есть, есть две важные идеологические констатации. Про приятную неожиданность. Mногие авторы, и я в их числе, опасались, что празднование юбилея победы приведет к еще большей сталинизации жизни страны, что диктатор и палач нашего народа будет объявлен «отцом победы». К счастью, это не произошло. Путин остановился у последней черты и даже сделал шаг назад. В статье есть негромкое признание того, что Сталин совершал преступления.



Второе идеологическое отступление касается «секретного протокола» от 23 августа 1939 года. Как и другие исторические факты, оценка этого документа официальными учеными, вслед за заявлениями политических руководителей, регулярно менялась. Сначала протокол подписали, потом 50 лет были вынуждены это отрицать, ибо документ ясно показывал, что войну развязали вместе – Гитлер и Сталин. Затем, в декабре 1989 года, ВС СССР «секретное приложение» опубликовал, оценив его как аморальное и политически неприемлемое. В последние годы проявилась новая тенденция – протокол был, но его следует считать полезным, а Заявление 1989 года надо признать «не действующим» на территории РФ.

В статье Путина происходит возврат на позиции «признания политической неприемлемости» протокола и указывается правомерность Заявления ВС от декабря 1989 года. Такое движение к исторической правды является позитивным, но для написания достоверной картины ВМВ этого совершенно недостаточно. Сталинская мифология ВМВ – враг неожиданно напал…, весь советский народ, как один человек, встал на защиту…, мы спасли мир от фашизма – все еще сохраняется. Какую же концепцию ВМВ предлагает независимая, альтернативная социальная наука? Во-первых, надо признать, что СССР, с момента своего возникновения, боролся не за мир, а за войну. И в 39-ом году ее удалось, совместно с Берлином, развязать. Во-вторых, война показала несостоятельность всей советской государственности – и экономики, и идеологии. Сталин публично признавал, что без помощи США и Англии, СССР войну бы проиграл. А комидеологию он отбросил уже в первом выступлении («Братья и сестры», а не товарищи коммунисты и беспартийные).

Ссылаясь на цифры наших потерь, Путин показывает роль и вес советского вклада в Победу. Но приводимые цифры, скорее, говорят о другом. Если честно посчитать – сколько наших положили за одного уничтоженного противника, если вспомнить, что в ПМВ мы потеряли 700 тысяч человек убитыми и погибшими от ран, а в ВОВ – в 60 раз больше!, до 42 миллионов – становится очевидной и контрпродуктивность советской военной машины, и всей советской системы управления. Продолжить анализ самых общих характеристиках ВМВ, значит подтвердить несостоятельность сталинской мифологии.

Вступление Красной армии в Польшу 17 сентября 39 года оправдывается тем, что польское правительство уходило из страны. (Та же логика объясняет захват власти большевиками в октябре 1917 – «власть валялась на улице».) …Представьте, что старичок с костылем, который шел впереди, споткнулся и упал. К нему устремляются прохожие, чтобы поднять инвалида и вызвать скорую, но их опережает банда из подворотни, которая подбегает к упавшему, грабит его и добивает ударами по голове. Разве допустимо логику бандитов объявлять логикой великой страны? Добавлю, что в сентябре 39 года потенциал Красной Армии был заметно выше потенциала Рейха. Если бы Сталин пресек агрессию Вермахта в Польши, если бы в союзе с Англией и Францией, объявил войну Германии, ВМВ закончилась бы не начавшись!



…Сталинский миф о ВМВ рассыпается, если признать правду об организованном в СССР третьем искусственном голодоморе 1946-47 годов, унесшем жизни 2 миллионов соотечественников и сделавшем народное сопротивление сталинизму невозможным…

Миф про «весь советский народ» бесследно исчезает, если учесть, что до 1,5 миллиона «советских патриотов» воевали против Сталина, 6 миллионов были объявлены предателями и депортированы, миллионы оставались в ГУЛАГе… Коротко – еще об одной теме – в чем цель статьи и кому она адресована? Мне кажется, ответ можно свести к двум суждениям. Во-первых, независимые социологические опросы показывают что общественный интерес к теме в последнее время заметно упал. События произошедшие в другом государстве и в другом столетии не воспринимаются у нас сегодня как важная новость, особенно – на фоне разворачивающегося острейшего экономического кризиса. Поэтому статья, о подготовке которой всех предупредили заранее, первой появилась не в России, а в США, где ее никто не ждал. Идеологическое движение по маршруту от «главное событие – великий октябрь» к пункту «главное событие — великая победа» уже не вызывает должного интереса. Есть в статье и другая цель – есть предложение лидерам пяти государств договориться о «Ялте-2» (о зонах влияния?). Для этого, кроме множества иных условий, необходимо взаимное доверие. Но о каком доверии может идти речь, если Россия 6 лет ведет необъявленную войну с Украиной, в которой погибло два Афганистана (дважды – по 14 тысяч человек). И, несмотря на удивительные ошибки нынешних киевских властей, перспектив на скорое завершение войны не видно. Значит ли это, что «Ялта-2» невозможна? Учтем, что, например, в 2012 году Россия, по данным Росстата, экспортировала товаров на 520 миллиардов долларов, а по данным покупающих, Запад приобрел товар на 1 триллион 50 миллиардов долларов. Выходит, более 500 млрд. долларов бесследно исчезли, т.е., в частности, пошли на подкуп западных политиков… В непрозрачном мире вопрос о «Ялта-2» — не может быть закрыт. П.С. На наших глазах происходит преследование одиночных пикетчиков, мы видим что блогеров, информирующих о проблемах с пандемией, объявляют экстремистами, история с Михаилом Ефремовым остается совершенно неясной… У независимых авторов, прямо высказывающих свою позицию, возникает вопрос – гарантированная Конституцией, свобода слова и научного творчества сохраняется или уже нет? В общем, все как в анекдоте – на вопрос молодой актрисы – буду ли я у вас сниматься — пожилой режиссер ответил – поживем, увидим!

Игорь Чубайс доктор философских наук