Мимоходом



Автор: В.Г. Хандорин
Дата: 2019-10-07 11:02
Интересно, что Гинденбург умер на посту президента в возрасте 87 лет в здравом уме и не будучи инвалидом. И пока был жив, всё-таки отчасти сдерживал Гитлера в его проявлениях, который был вынужден считаться с авторитетом фельдмаршала (в частности, не позволил трогать евреев - участников войны. "Ночь длинных ножей" - это другое дело, тут Гинденбург даже поддержал его, поскольку разгром штурмовиков был и победой армии, которую Рем хотел подчинить частям СА). Вообще Гинденбург и Людендорф - это действительно две гранитные глыбы германской армии, наследники великого Мольтке-старшего и эталоны блистательного прусского офицерства - того офицерства, на плечах которого и Гитлер достиг невероятных успехов. При том, что обе мировые войны Германия проиграла благодаря авантюризму политиков - кайзера Вильгельма и Гитлера (хотя в первом случае и военные отчасти виноваты со своим "планом Шлиффена").

Ведь почему во Франции до сих пор культ Наполеона, а в Германии нет и следа от культа Гитлера? Только ли благодаря решениям Нюрнбергского трибунала? Ой, не только. Ведь и Наполеона победители называли "врагом человечества". Спору нет, между расистским тоталитарным режимом нацистов с их преступлениями (среди которых "холокост" - только одно из наиболее ярких) и умеренно абсолютистским, но всё же правовым государством Бонапарта, жертвами которого были преимущественно погибшие на войне - пропасть. Но важны и последствия. Всё же из-под обломков наполеоновской империи Франция выбралась (во многом благодаря дипломатическому таланту Талейрана) исключительно удачно - с сохранением довоенной территории 1792 года и даже без уплаты контрибуции. Да и передовое по тому времени законодательство Наполеона оказало влияние на формирование законодательства других европейских стран. Германия же после крушения Третьего рейха, последовавшего за невиданным взлётом, пережила подлинно глобальную катастрофу - навсегда потеряла такие исторические территории, как Силезия и Восточная Пруссия, была вдребезги разрушена, оккупирована, на полвека расчленена и платила победителям огромные репарации. По той же причине у нас до сих пор столько поклонников Сталина, по тирании и беспощадности (причём прежде всего к гражданам собственной страны) не уступавшего Гитлеру - потому что, в отличие от фюрера, он в итоге остался победителем, а победителей не судят. Да, ценой страшных жертв, но победителем, укрепив в результате и собственный режим, и международное влияние (несоизмеримое с довоенным) и успев обзавестись ядерным оружием. Результат, каким бы стечением обстоятельств ни был он вызван, всегда остаётся в сознании людей.

Всё-таки симпатия и интерес - разные вещи. Один из наиболее симпатичных мне исторических персонажей - А.И. Деникин, но он малоинтересен (вернее, интересна боевая эпопея его армии, а не сам он как личность). Да, простой и добрый русский человек, патриот, "отличный боевой генерал, очень сообразительный и решительный" (по характеристике его бывшего начальника Брусилова) - но и только. Харизмой не обладал, популярностью не пользовался, да и как военачальник был безупречен на уровне дивизии-корпуса, а как к главнокомандующему периода Гражданской войны к нему немало вопросов и претензий. Тылом практически не занимался, по существу развалил его. К тому же был одержим комплексом мещанина во дворянстве - в отличие от того же Корнилова, которому, будучи также низкого происхождения, всё легко давалось: Академию окончил с серебряной медалью (Деникин же отчислялся, восстанавливался и только через два года после окончания был причислен к корпусу офицеров Генерального штаба, что оставило в нём незабываемую обиду), увлекался восточными языками, ездил в чёрт-те какие экспедиции (тогда как для Деникина единственным содержанием и целью была военная карьера, и когда его обходил по службе кто-то из аристократов и гвардейцев, он всегда болезненно переживал), - наконец, Корнилов был прирождённым вождём, за которым были готовы идти в огонь и воду. При том, что особенным полководцем его тоже назвать нельзя (штурм Екатеринодара, при котором он погиб, был явной авантюрой).



Могут возразить, что излюбленный мною А.В. Колчак вообще не разбирался в сухопутной войне. Всё так, поэтому его роль непосредственно в военных операциях Гражданской войны минимальна. Но Колчак был многогранной личностью: лучший из русских адмиралов Первой мировой войны, крупный учёный и полярный путешественник. Да и на роль военно-политического лидера годился вполне: более-менее наладил гражданскую администрацию на местах, профессиональные спецслужбы, мобилизационный аппарат, в социально-экономической программе также пошёл дальше Деникина. И тоже обладал притягательной харизмой, как и Корнилов и Врангель, порождавшей многочисленных поклонников. К слову о Врангеле: среди сторонников белых принято особо возвеличивать его как политика и администратора, и, что называется, через край. Следует помнить, что, во-первых, наладить управление на крымском пятачке было намного легче, чем на огромных территориях, контролировавшихся армиями Колчака и Деникина; во-вторых, известная политическая гибкость в 20-м году, когда всё уже было проиграно, была запоздалой, и что-то в разгар побед белых в 19-м сам Врангель ещё не предлагал тех решений (вроде закона о земле), на которые решился в 20-м в безнадёжной уже ситуации. А так да, администратор был неплохой и превосходный кавалерийский военачальник, хотя как стратег себя ничем особым проявить не успел, а фрунзенский манёвр на Сиваше попросту проморгал. И пример, противоположный Деникину: Сталин и Гитлер вызывают интерес, но не могут вызывать симпатии (за исключением тех, кто верит в мифы, созданные пропагандой).

Доктор исторических наук В.Г. Хандорин